鐵西區(qū)總工會《勞動爭議案例選編》選登【8】

　　【案情簡介】

　　申請人：任某，男，57歲，河北唐山某鐵藝公司職工。

　　申請人訴稱：任某于2012年2月27日到河北唐山某鐵藝公司工作，2012年3月19日，該公司派其到沈陽市鐵西區(qū)某項目工地做鐵藝擋煙垂壁安裝裝飾工作。2012年4月13日，任某在安裝過程中，從腳手架上摔下來，造成骨折，多處軟組織挫傷，住院25天，休息兩個多月，共花醫(yī)療費用8000余元，造成了3萬余元的經(jīng)濟損失和重大的精神傷害。申請人任某要求被申請人沈陽市鐵西區(qū)某項目開發(fā)公司賠償其醫(yī)療費8000元，誤工費15000元，伙食營養(yǎng)費500元，共計，23500元人民幣。

　　被申請人：沈陽市鐵西區(qū)某項目開發(fā)公司

　　被申請人辯稱：任某在其項目工地工作摔傷一事與本公司無關(guān)，因為本公司根本就不清楚此事，也沒有與其簽訂任何合同，他更不是本公司員工。因此，申請人工傷賠償一事與本公司無關(guān)。

　　第三方：河北唐山某鐵藝公司

　　第三方辯稱：申請人任某摔傷是在沈陽市鐵西區(qū)該項目開發(fā)公司工地工作時造成的，與河北唐山該鐵藝公司無關(guān)，應(yīng)由事故單位負責。

　　【爭議焦點】

　　1、申請人任某與被申請人沈陽市鐵西區(qū)某項目開發(fā)公司的關(guān)系，是不是勞動關(guān)系？任某與本案第三方是什么關(guān)系？

　　2、任某的摔傷是否屬于工傷？醫(yī)療費用應(yīng)由誰來承擔？

　　3、鐵西區(qū)該項目開發(fā)公司與本案第三方是什么關(guān)系？

　　【案件處理】

　　本案申請人任某于2012年5月16日，來到鐵西區(qū)總工會勞動人事爭議調(diào)解中心，申請法律援助。鐵西區(qū)總工會勞動人事爭議調(diào)解中心調(diào)解員根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2、3條規(guī)定和當事人自愿申請的原則，依法對本案三方當事人進行了調(diào)解，被申請人和第三方依法對本案申請人任某的摔傷承擔賠償責任。沈陽市鐵西區(qū)某項目開發(fā)公司愿意一次性支付申請人任某8000元醫(yī)療費用，第三方河北唐山某鐵藝公司愿意一次性支付申請人任某工傷補償、誤工費用共計15000元。任某滿意，并愿意繼續(xù)在本案第三方河北唐山某鐵藝公司工作。

　　【案情分析】

　　本案是一起涉及三方關(guān)系的勞動爭議糾紛案件。

　　首先，第三方河北唐山某鐵藝公司在用人時沒有依法與申請人任某簽訂勞動合同，且沒有勞務(wù)派遣經(jīng)營業(yè)務(wù)。其次，被申請人沈陽市鐵西區(qū)某項目開發(fā)公司與第三方河北唐山某鐵藝公司既沒有勞務(wù)派遣協(xié)議，也沒有工程承包協(xié)議。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查。第十條：建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。

　　第五十九條：勞務(wù)派遣單位派遣勞動者，應(yīng)當與用工單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責任。

　　第三十五條：用工單位違反勞動合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責令改正；情節(jié)嚴重的，以每位被派遣勞動者1000元以上5000元以下的標準處以罰款；給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任。

　　此外，《中華人民共和國建筑法》第十四條規(guī)定：從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。

　　第二十八條：禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。

　　根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，本案被申請人沈陽市鐵西區(qū)某項目開發(fā)公司的用工和發(fā)包行為是違法的，第三方河北唐山某鐵藝公司與申請人任某沒有簽訂勞動合同也是違法的，第三方河北唐山某鐵藝公司的承包行為更是違法的。因此，本案第三方應(yīng)依法規(guī)范用工行為，簽訂勞動合同，本案被申請人則應(yīng)依法規(guī)范工程發(fā)包行為和施工行為。本報記者 吳佳