去年3月，陳清和李明同時被同村村民賴歡駕駛的摩托車撞傷，陳清為此住院治療28天，花去醫(yī)療費4000余元。事后，陳清的父親陳海自行與賴歡簽署了賠償協(xié)議，由賴歡一次性賠償陳清醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等6000元，當日賴歡付清賠償款。

        當年11月，李明起訴至法院，并最終獲得了近萬元的賠償款。陳清覺得自己吃虧了，遂以賠償協(xié)議不是其簽署為由訴至法院，要求撤銷其父陳海與賴歡簽署的賠償協(xié)議，并對本次事故產生的損失作出判決。

        父親能否代替成年的兒子與他人簽訂賠償協(xié)議？對此存在三種不同意見。

        第一種意見認為，陳清與賴歡才是本起交通事故的當事人，陳海未經陳清的同意簽訂賠償協(xié)議是無權代理，現陳清起訴要求撤銷該賠償協(xié)議應予準許。

        第二種意見認為，陳海代陳清與賴歡簽署賠償協(xié)議的行為屬于表見代理。表見代理是指本人與無權代理人之間存在特殊關系，使相對人有理由相信無權代理人享有代理權而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受。本案中，賴歡正是基于陳海與陳清之間的父子關系，才相信陳海具有代理權，因此該賠償協(xié)議有效，因此應駁回陳清的訴訟請求。

        第三種意見認為，陳海未經陳清同意簽署的賠償協(xié)議是無權代理，陳清接受賴歡的賠償款應視為對該代理行為的追認，故應當駁回陳清的訴訟請求。

        筆者同意第三種意見。陳清是成年人，具有完全民事行為能力，只有其本人的行為對其才具有法律約束力。因此，陳清的父親與賴歡簽訂的賠償協(xié)議只有經過陳清的追認后才對陳清產生法律效力。本案中，陳清雖沒有明確表示追認其父親陳海與被告賴歡簽訂的賠償協(xié)議，但是陳清同意接收賴歡支付的賠償款，其接收行為應視為對賠償協(xié)議的追認。同時該賠償協(xié)議是平等主體之間自由協(xié)商達成的一致協(xié)議，依法應予以保護。故綜上所述，應駁回原告陳清要求撤銷陳海與被告賴歡簽署的賠償協(xié)議的訴訟請求。